עזריאל קרייטר חברה לייבוא וסחר עצים בע"מ נ' גרינשטיין ואח'

ב"כ התובעת- עו"ד יוקי שמש ו/או עמית מנור

ב"כ הנתבעת 1- עו"ד לוטן טייטלר

ב"כ הנתבע 2- עו"ד עופר מוטולה ו/או מיקה בלק

פסק דין

1.התובעת הינה חברה לייבוא וסחר בעצים ובבעלותה, בין היתר, נכס מקרקעין באזור התעשיה הצפוני של קיסריה, אותו ביקשה למכור (להלן "הנכס"). במהלך שנת 2007 ניהלה משא ומתן עם רוכשים שונים, ובאוגוסט 2007 הסכימה עם רוכשת פוטנציאלית על עסקת המכירה, במחיר שנקבע בין השתיים. בנובמבר 2007 פנתה התובעת לנתבעת 2, אשר שימשה ומשמשת עד היום כמנהלת החשבונות של התובעת (להלן "רואת החשבון"), וביקשה ממנה לערוך את חישוב מס השבח שיוטל על עסקת המכר. הנתבעת ערכה תחשיב לפיו סכום מס השבח הצפוי הוא 475,000 ₪. (להלן "התחשיב השגוי"). התחשיב הועבר לנתבע 1, ב"כ התובעת (להלן "עורך הדין"), שהעבירו למרשתו.

ביום 3/1/08, כשבועיים לאחר קבלת התחשיב, נחתם הסכם המכר.

2.ביום 13/1/08 ביקש עוה"ד מרוה"ח את המסמכים הדרושים לביצוע שומת מס השבח. ב- 17/1/08 גילתה רוה"ח כי טעתה בחישוב המס, וכי שיעורו הנכון של מס השבח בגין העסקה הוא 1,841,064 ₪. התובעת פנתה לרוכשת, אשר עמדה על ביצוע העסקה. בסופו של יום הסכימו הצדדים על ביטולה. כפיצוי בגין הביטול שילמה התובעת לרוכשת סכום של 462,000 ₪, והתחייבה לתשלומים נוספים בעתיד, בסכומים הגבוהים מהפיצויים המוסכמים שנקבעו בהסכם המכר בסך 210,000$.

3.בתביעתה זו טוענת התובעת כי הסתמכה על החישוב השגוי שרואת החשבון שלה ובא כוחה אחראים לו, ובגינו התקשרה עם הרוכשת למכירת המקרקעין. משבוטלה העסקה עקב חוסר כדאיות כלכלית הנובע משיעורו המוגדל של המס, יש לחייב הנתבעים בנזקיה- שיעור פיצוי המוסכם שנקבע בהסכם הביטול, או למצער, בסכומים שהוציאה מכיסה לביטול ההסכם.

4.טענות התובעת

לטענת התובעת הסתמכה על מצגי הנתבעים באשר לשיעורו של מס השבח וחתמה על הסכם המכר בידיעה שגובה המס הינו 475,000 ₪ בלבד. בדיעבד התברר כי גובה המס הצפוי גבוה עשרות מונים מזה השגוי, וכתוצאה מטעות זו נאלצה לבטל את העסקה ולשאת בעלויות הנובעות מכך. לטענתה יש לייחס לנתבעים הפרה של חובת הזהירות המושגית והקונקרטית כאחד, החלה על כל אחד מהם כבעלי מקצוע המעניקים שירותים חבי זהירות מוגברת בכלל, וכלפי התובעת, כלקוחתם, בפרט.

5.לשיטת התובעת גרמה התרשלותם של השניים לביטול העסקה, אשר לא עמדה, לאור הגדלת שיעור המס, על הדרישות הכלכליות של התובעת לעריכת הסכם המכר, ולנזקיה שנבעו מביטול זה.

6.טענות רואת החשבון

טענת רוה"ח, הנטענת גם ע"י עוה"ד, כי התובעת קבעה את מחיר העסקה וניהלה משא ומתן עם מספר רוכשים פוטנציאליים וכי סכום העסקה גובש והוסכם עוד קודם שערכה את החישוב השגוי. לראיה, שהתובעת והרוכשת החליפו טיוטות עוד לפני 22/7/07, המועד בו קיבלה התובעת את החישוב השגוי לידיה. משכך, העסקה "נסגרה" מבלי שהתובעת הסתמכה על החישוב השגוי.

7.רוה"ח טוענת כי החישוב השגוי נערך כסימולציה, לבקשת התובעת, על מנת לקבוע מהו סכום הפיקדון שתפקיד הרוכשת בנאמנות לצורך תשלום המס, ולא כתנאי להתקשרות. לשיטתה, לא הוצג לפניה כל מצג לפיו מתכוונת התובעת להסתמך על התחשיב או להגישו למס שבח, ולו היה מוצג לפניה מצג כזה, הייתה מסרבת לבקשה כזו, משום שאיננה מתמחה בעבודתה בהגשת שומות מס שבח.

8.לאחר חתימת ההסכם, בעת שיחה טלפונית בין רוה"ח ועוה"ד הבחין האחרון כי רוה"ח הוסיפה בתחשיבה השגוי את מחירו של מגרש אחר שרכשה התובעת, דבר שהקטין באופן משמעותי את סכום המס המשוער. עוד באותו יום ערכה רוה"ח את החישוב הנוסף והעבירה אותו לעוה"ד, כשהיא מציינת את המילים "נא בדיקתך." לא נטען כי התובעת הסתמכה על התחשיב הנוסף או כי הוא נבדק ע"י עוה"ד, מכיוון שהתובעת פיטרה מיד את עורך דינה והעבירה לבא כוחה הנוכחי את המשך הטיפול בעסקה ובביטולה.

9.לשיטת הנתבעת העבירה לעוה"ד ביחד עם התחשיב השגוי 4 עמודי נתונים והיה עליו לבדוק אותם. לו היה עושה כן, היה מגלה על נקלה כי נפלה טעות סופר בתחשיב, טעות שהייתה בולטת לעין אף מבלי להכיר את כל נכסי התובעת. לפיכך, טוענת הנתבעת (ס' 20 לתצהירה) כי ככל שקיים פער בין התחשיב השגוי לבין שומת המס בפועל, על התובעת להפנות אצבע מאשימה כלפי עורך דינה המוחזק כבקיא בתחום מיסוי הנדל"ן , אשר קיבל מהתובעת יפוי כוח ושכ"ט לערוך את שומת מס השבח. רשלנותו של הנתבע, מנתקת, לשיטת הנתבעת, את הקשר הסיבתי בין טעותה לבין הנזק הנטען ושוללת את אחריותה. רוה"ח, אשר לא ידעה כי הסימולציה שערכה עתידה לשמש את התובעת לצורך עריכת שומה עצמית למס שבח, טוענת כי בנסיבות העניין, לא חבה חובת זהירות קונקרטית כלפי התובעת.

10.עוד טענה רוה"ח כי התובעת עצמה התרשלה כאשר כרתה את הסכם הביטול מבלי לבדוק את שיעורו הנכון של המס ומבלי שפעלה לצמצום והקטנת הנזק. לשיטתה, הסתמכות התובעת על החישוב השני, המבטא מס בשיעור של 48%, שאינו נכון בעליל, מנתקת אף היא, את הקשר הסיבתי בין הנזק הנטען לבין הנתבעים.

11.באשר לסכום הפיצוי הנתבע טוענת רוה"ח כי התשלום בגין הפיצוי יכול להירשם כהפסד בספרי התובעת, ולצמצם ב 25,000 $ את חבות המס שלה. למותר לציין כי הנתבעת חולקת על הסכום הערטילאי שנתבע בגין הפיצוי המוסכם שנקבע בהסכם הביטול אך לא שולם בפועל. הנתבעת אף יוצאת כנגד הסכם הביטול הנדיב המעניק לקונה פצויים גבוהים פי כמה מאילו שנקבעו בהסכם המכר.

12.טענות עורך הדין

עורך הדין טוען כי אין לחייב אותו באחריות לטעות חשבונאית שערכה רואת החשבון בתחשיב המס השגוי שערכה, בעת שלא התבקש לבדוק תחשיב זה ומבלי שהיו לפניו נתונים או כלים לבדיקתו.